会员登录 - 用户注册 - 设为首页 - 加入收藏 - 网站地图 重庆债务纠纷律师、重庆债务追讨律师、重庆追债律师 律师电话:15902340199
当前位置:主页 > 诉讼指南 > 正文

陈先锋、向蓉与谭蜀泉申请执行人执行异议之诉再审审查民事裁定书

时间:2014-12-10 14:53 来源:未知 作者:admin 阅读:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)渝高法民申字第00831号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):陈先锋。
委托代理人:赵志民,重庆奇麟律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):向蓉。
委托代理人:赵志民,重庆奇麟律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人):谭蜀泉。
一审第三人、二审被上诉人:陈胜利。
再审申请人陈先锋、向蓉因与被申请人谭蜀泉、一审第三人、二审被上诉人陈胜利案外人执行异议之诉一案,不服本院(2014)渝高法民终字第00062号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
陈先锋、向蓉申请再审称:(一)二审判决认定陈先锋、向蓉对诉争房屋未能过户存在过错,该认定明显与事实、法律不符,且无证据可予以证明。陈先锋、向蓉已经履行全部合同义务,并无代替合同相对方履约的义务;在诉争房屋未能过户期间,陈先锋、向蓉积极催促陈胜利履约,已尽最大努力保护自己的合法权利,对该房屋七年未能过户并未放任;二审判决故意忽略诉争房产在被诉前保全之前已缴纳全部税费的事实。(二)谭蜀泉在申请诉前财产保全之日的七日后才提供担保,不符合法律规定,陈先锋、向蓉因人民法院的违法查封行为而未能及时完成已被受理的诉争房屋过户手续。陈先锋、向蓉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为:(一)关于陈先锋、向蓉对诉争房屋未能过户是否存在过错的问题。经审查,2004年4月3日,“中建七局五公司驻石项目部”、陈胜利作为甲方与陈先锋作为乙方签订了《购房协议》,约定:“一、新建房屋位置:地处南宾镇老街15号,城关粮油工贸公司综合楼改造片区新建住宅楼,乙方愿购甲方A栋一楼10号住宅房1套;……;四、本协议签订后,乙方在20日内缴纳购房款40%作为购房预付金合计31670元,到时未交者,视乙方放弃购房,甲方有权将房屋另行安排,竣工验收后,甲方交钥匙时,在5天时间内再付购房款55%,房产证和国土证在交钥匙后三月内,由甲方负责办理交给乙方,费用由甲方承担,乙方付清剩余房款;……。”石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司和陈胜利在《购房协议》尾部的甲方位置处盖章。双方签订协议后,陈先锋于2004年4月支付了全部购房款。2004年5月,陈胜利在申请办理上述诉争房屋产权变更登记时,不愿意按照二手房买卖的形式及规定缴纳相关税费,导致诉争房屋不能办理产权变更登记。2008年8月,陈胜利再次申请办理诉争房屋的产权变更登记,因其未缴纳相关税费,导致诉争房屋仍不能办理产权变更登记。2011年6月10日,陈胜利与向蓉、陈东铭(向蓉之子)签订《房屋买卖协议》,约定向蓉、陈东铭向陈胜利购买包含诉争房屋在内的4套房屋,并由向蓉、陈东铭缴纳过户的相关税费。2011年6月20日陈先锋、向蓉向房屋登记主管部门申请办理诉争房屋产权变更登记手续并缴纳全部税费,但因谭蜀泉于2011年6月22日申请诉前财产保全,导致该房屋至今仍然登记在陈胜利名下。上述事实表明,陈胜利不缴纳税费致使诉争房屋的两次产权变更登记手续均未能完成,购房人陈先锋、向蓉对此均为明知,但在长达七年的时间未催促陈胜利缴纳税费,消除办理房屋过户的障碍。因陈胜利不缴纳税费的行为并不能阻碍陈先锋、向蓉行使要求陈胜利办理房屋过户的权利,陈先锋、向蓉在七年的时间内可通过催促陈胜利缴纳税费、提起诉讼或先行垫付相应税费等方式,促成诉争房屋完成产权变更登记,积极争取和保护自己的合法权利,故陈先锋、向蓉对诉争房屋未能完成过户存在一定的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定,陈先锋、向蓉购买诉争商业用房用于出租并获取租金收益,但其对于房屋未能完成过户手续存在一定过错,二审判决认定该房屋在未能办理产权变更登记的前提下,陈先锋、向蓉仅对该房屋享有一般债权,不享有优先于其他一般债权的特殊保护,并无不当。
(二)关于对诉争房屋的诉前保全行为是否存在提供担保违法的问题。陈先锋、向蓉申请再审称谭蜀泉在申请诉前财产保全之日的七日后才提供担保,不符合法律规定,陈先锋、向蓉因人民法院的违法查封行为而未能及时完成诉争房屋过户手续。但因该诉前保全行为是否存在提供担保违法的情形,与陈先锋、向蓉关于确认争议房屋归其所有,并停止查封该房屋的诉讼请求及相应的事实、理由无关,该事由不属于本案审理范围,故上述申请再审理由本院不予审查。
综上,陈先锋、向蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回陈先锋、向蓉的再审申请。
审 判 长  王春晓
代理审判员  何云海
代理审判员  陈福辉
二〇一四年十月八日
书 记 员  王 星

(责任编辑:admin)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
推荐内容
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。